Etat de l’Art

Cette année encore, il m'a été donné d'assister à l'évènement professionnel majeur de la sécurité informatique française, à savoir les Assises de la Sécurité.

Je n'ai pas l'intention d'en produire un compte-rendu circonstancié ; d'autres s'en chargeront mieux que moi. J'ai plutôt l'intention de revenir sur un sentiment diffus parmi les barbus du domaine: plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Retour sur une keynote

La seule conférence digne d'intérêt est la désormais traditionnelle keynote de l'ANSSI. Sans nier la qualité des autres "ateliers" – tantôt distrayant, tantôt édifiant – ils relèvent plus de l'anecdote quand il ne s'agit pas purement et simplement d'un vendor pitch. A contrario, l'ANSSI est probablement la seule institution qui dispose d'un plan. C'est la seule à pouvoir faire référence à ses interventions passées – réalisant un point d'étape sur différents sujets tels que la labellisation ou la législation. Tous les autres acteurs sont ballotés au gré des modes.

(Car la sécurité est une vraie victime de la mode. Cette année, exit le patch management ou l'APT. Cette année, c'est le (Cyber)SOC qui est fashionable)

Et il faut dire que l'ANSSI ne manque pas de sujets cette année: la règlementation, les coopérations avec l'Allemagne mais aussi avec les USA, le développement "en régions", la sensibilisation du grand public (jetez un œil à la Hack Academy, ça vaut son pesant de cacahuètes), le partage d'information avec les industriels, la labellisation des prestataires (PDIS, PRIS et Cloud entre autres) … impossible de tout commenter, mais les trois messages suivants me semblent intéressant.

1. L'ANSSI est réticente à partager des indicateurs de compromission (IOC) avec les industriels pour au moins deux raisons:

• d'abord les industriels disposent rarement de la maturité nécessaire pour pouvoir rechercher un IOC efficacement dans leur parc (ce qui n'est malheureusement pas faux) ;
• ensuite ils ne savent pas conserver ces IOC secrets. On peut débattre sur le fait qu'un IOC doive rester secret – puisqu'ils servent plus à comprendre le passé qu'à prédire l'avenir – mais il est certain que le recours massif à la sous-traitance dans les services informatiques est difficilement compatible avec la préservation d'un secret. Sans parler du cas où l'industriel est dans le conflit d'intérêt patent, étant à la fois fournisseur de services de détection d'intrusion et intrusé lui-même (ne rigolez pas, ça s'est vu).

2. La détection et la réponse aux incidents sont des domaines qui ne tolèrent pas l'amateurisme ; le recours à des prestataires aguerris est vivement recommandé. On ne peut que partager ce constat, néanmoins j'ai la vague impression que les prestataires actuels – qu'ils soient en cours de labellisation ou non – manquent singulièrement d'expérience dans le domaine et font une large part à l'improvisation la plus totale (voire à l'amateurisme).

3. Le Cloud élève le niveau de sécurité des petites entreprises dont le service informatique n'atteint pas la masse critique. Là encore, on ne peut que partager ce constat: vos emails sont bien souvent mieux protégés dans un service en ligne supportant l'authentification à 2 facteurs que sur un serveur de messagerie interne.

Au delà de la keynote de l'ANSSI, et avec mon regard désormais extérieur, j'ai été frappé par les trois plaies de la cybersécurité françaises tandis que je déambulais dans les travées du salon.

1. L'empilement des boites

C'est une tarte à la crème sur laquelle tout le monde s'accorde: la technique ne résout pas tout (pas de silver bullet), il ne faut pas négliger l'humain, etc.

Pourtant on ne croise au fil des allées que des vendeurs de boites.

Quiconque a déménagé sait que les boites s'empilent plus facilement quand elles sont du même gabarit. Et c'est bien le problème: chaque vendeur conçoit des produits parfaitement autistes, comptant sur les autres pour s'y intégrer. Chacun son format de log, chacun sa console d'administration, chacun son périmètre fonctionnel.

Le sens de l'histoire nous emmène pourtant vers les micro-services et les API. Pourquoi déployer un agent de forensics sur des machines déjà équipées d'un antivirus ? Ne serait-il pas plus efficace d'avoir un seul agent minimaliste, avec une API simple et documentée, permettant l'accès au système de fichiers ? L'avenir de la sécurité n'est-il pas dans la conception de briques de base Open Source ?

Au lieu d'être l'esclave de ses produits, le RSSI deviendrait le maitre d'œuvre d'une intégration harmonieuse.

Et franchement, quand on regarde le périmètre couvert par certaines solutions du marché, on ne peut qu'être déçu. Comment justifier l'acquisition d'une solution complète (et fermée) pour un service aussi basique que le chiffrement de fichiers par exemple, qui est nativement disponible dans tous les systèmes d'exploitation du marché ?

Autant il me semblerait intéressant d'unifier la gestion des secrets cryptographiques à l'échelle de tous les systèmes d'entreprise (protection des fichiers, protection des emails, certificats, etc.), autant le chiffrement de fichiers en lui-même ne me semble être qu'un sous-ensemble trivial du problème – et ne justifie clairement pas l'absorption d'une quotité significative du budget sécurité.

2. Le franco-français

Les Assises de la Sécurité sont un évènement plus social que technique. "Le RSSI c'est celui qui mange seul à la cantine" ; pour une fois il peut échanger avec des milliers de personnes qui partagent le même buffet.

Malheureusement la rencontre est biaisée. Le milieu de la sécurité informatique français est si restreint qu'il frise déjà la consanguinité, mais ici tous les autres invités sont aussi des consommateurs de produits de sécurité. Quant aux intervenants, il n'y en a pour ainsi dire aucun qui ne soit pas exposant, à l'exception de quelques keynotes … très "high level". Ici, les organisateurs ne rémunèrent pas les intervenants pour assurer un contenu de qualité, mais monnaient au contraire le droit de s'exprimer.

Les échanges se limitent alors à un retour d'expérience sur tel produit ou tel prestataire, mais "on invente pas l'électricité en perfectionnant la bougie": les chances de repartir avec des idées disruptives ou de bousculer un visionnaire lors du cocktail sont assez minces. Surtout que l'appétence au changement n'est ni répandue, ni valorisée dans une profession de RSSI de plus en plus normée et standardisée.

Pourtant de nouvelles idées – comme la dépérimétrisation – existent … ailleurs.

3. L'incompréhension des enjeux

L'ultime frontière – qui catalyse toutes les peurs et tous les espoirs de la profession – se nomme Cloud. Le Cloud, c'est comme le sexe chez les ados: personne ne sait ce que c'est, mais tout le monde pense que les autres en font.

Pourtant derrière le Cloud, se dessine une réalité tangible: l'informatique devient trop compliquée – et les investissements trop couteux – pour les utilisateurs finaux.

C'est le sens de l'histoire. J'ai connu la télévision en noir et blanc (la redevance était moins chère que sur la couleur) avec le condensateur en façade permettant de syntoniser les chaines. La génération précédente construisait elle-même son téléviseur en suivant les schémas disponibles dans feu Radio Plans. Aujourd'hui il ne viendrait à l'idée de personne de concevoir sa propre carte mère allant du démodulateur DVB-T au décodage de flux H.264.

L'informatique suit le même chemin ; les leaders ont compris qu'on n'avancerait plus en essayant d'empiler des legos de forme et de couleur différente, mais en devenant maitre de son destin. Développeur est le métier le plus prisé de la Silicon Valley ; il n'y a plus de catalogues produits mais des briques de stockage, de traitement et de présentation qu'il faut assembler pour créer les services du futur. Docker everywhere.

S'il est un point sur lequel les vieux barbus se sont accordés pendant ces Assises de la Sécurité, c'est bien que les RSSI "d'infrastructure" sont dépassés. Ce qui viendra après reste à définir.